Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

кисочка

...и конец немецкой классической :)

Фойербарт
Из отзывов в сети)
Я тоже люблю этот фильм, но всё-таки помню, как его на самом деле звали :)

"А, вообще то, ГДР-овские сказки весьма своеобразные, помнится, были. В хорошем смысле. Помнится, мне очень понравился ещё какой-то их фильм... Сюжета не помню... Кажется, там что-то было связано с засухой в деревнях... Какой-то злой колдун ( или дух, или бог) по прозвищу... что-то вроде Феербаха... Он всё появлялся в каких-то ошметках рваных посреди пыльных дорог... Добрая фея (имени не помню) помогала какому-то доброму парню в его борьбе с этим "Феербахом" и в его попытках избавить крестьян от засухи...."
кисочка

Благовещение и птицы - не покупайте птиц, "чтобы отпустить"!

Суть проста: не покупайте птиц, "чтобы отпустить"! Они страдают и гибнут!

Оригинал взят у prokhozhyj в Благовещение и птицы
 
      Просто подниму прошлогоднюю запись.
      7 апреля, на праздник Благовещения, в дореволюционной России было принято выпускать в небо птиц. В середине 90-х годов этот обычай стали возрождать, и после литургии в этот день во многих церквях стали выпускать в небо голубей. Именно голубей (см. хотя бы тут). Однако за эти годы возникло обстоятельство, омрачающее радостный, в общем-то, обычай. Потому что многие граждане стали искать и добывать – для того, чтобы выпустить! – трогательных лесных птичек, всяких синичек-чижиков, и возникший спрос немедленно породил предложение. Но вот умение обращаться с такими птицами за без малого вековой перерыв в обычае отпускания исчезло практически нацело, мало кто подозревает, что тут вообще есть какие-то сложности.

      Дальше я просто процитирую обращение Союза охраны птиц России: "...надо помнить, что птиц, проживших в клетке несколько месяцев, необходимо специально готовить перед выпуском на волю – прежде всего, дать им возможность восстановить способность к полёту, поскольку в тесной клетке птица теряет эту способность довольно быстро. Если такую, как говорят птицеловы, "сиделую" птицу выпустить на волю без подготовки, она неминуемо погибнет, поскольку летать почти не может. И перед выпуском птиц действительно готовили "к воле", давая им возможность летать по комнате и тренировать крылья.
      В последнее время традицию выпуска птиц на Благовещенье пытаются возродить, но в иных, достаточно уродливых формах. К этому дню предприимчивые люди отлавливают большое количество лесных птиц, главным образом, синиц, которых поймать относительно легко, а затем продают сердобольным гражданам. Для многих подобных личностей торговля свободой диких птиц – реальный источник дохода. Многим из тех, кто посетит в эти весенние дни Птичий Рынок, наверняка предложат "проявить сострадание и за 150-200 рублей выпустить птичку из клетки". Ради ваших 150-200 рублей этих птиц могли поймать несколько дней, а то и недель назад. Птицы обивают маховые перья в тесных клетках, далеко не всегда их правильно кормят. В результате многие выпущенные из клеток птицы погибают, становясь лёгкой добычей хищников, попадают под колёса автомобилей и просто гибнут от голода. Да и при отлове птиц часть из них неизбежно погибает – от стресса или от механических повреждений. Поддерживая традицию выпуска птиц, вы поддерживаете спрос на пойманных птиц, а значит – способствуете гибели тех синиц, которых ваши дети и внуки кормили всю зиму в ближайшем парке.
      Мы обращаемся к тем, кто знает и любит природу, кому небезразлична судьба живых существ – пожалуйста, не покупайте у барышников птиц "на выпуск"! Этим вы спасёте жизнь вольным птицам, которых в отсутствие спроса не будут отлавливать.
      Разъясняйте всем вред традиции выпуска [диких] птиц из клеток на Благовещенье! Выпускайте вместо них обученных голубей!"

      Upd. И ещё по теме. Такие дела.
 

учи окацкий!

Лекция А.А. Зализняка - аудио

1) Лекция А.А. Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике" на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008.
Аудиозапись - 38, 8 мб (автор записи, как выяснилось - favorscott, так что все благодарности ей!).

Интересно и понятно не только для специалистов.
Надеюсь, что видеозапись и транскрипт тоже будут.
Если вам это понравилось - распространите, пожалуйста, дальше.

UPD: по просьбам френдов вот ссылка на народ.ру, надеюсь, со скачкой оттуда не будет проблем, там надо только ввести контрольное число.
Файл хранится до 30 мая 2009 года - в общем, хранится, я его регулярно продлеваю, а то вдруг кому что (июнь 2011))).
Ещё вариант - на сайте celtologica:
http://celtologica.com/zalizn-audio.html

UPD-2:
Транскрипт (теперь полностью!!!)
от sclon: http://sclon.livejournal.com/12265.html#cutid1
http://sclon.livejournal.com/13511.html

Вариант в mp3, если кому-то почему-либо неудобно wma:
http://tc.utmn.ru/files/zalizn.mp3

2) Если Вы не видели - обязательно посмотрите:
Лекция А.А. Зализняка про "Велесову книгу" (видео) (200+ мб)
Лекция А.А. Зализняка про берестяные грамоты (2007) (400+ мб)

3) Для знакомства с автором: А.А. Зализняк. Лингвистика по А.Т. Фоменко
частично via mitrius

P.S. Уточняю: записывала лекции не я, я просто постаралась распространить как можно шире, ибо они того, безусловно, заслуживают)).

UPD (2009):
Текст лекции А.А. Зализняка опубликован в "Науке и жизни" №№ 1 и 2 за 2009 год и доступен онлайн здесь:
http://elementy.ru/lib/430720
Кстати, в "Науке и жизни" древо индоевропейских языков без ссылки взято из книги Ф. Фолсома "Книга о языке". Нехорошо как-то.
учи окацкий!

"Я ненавижу сплетни в виде версий". О Гильде - особенно

Иногда у меня на почве депрессии бывают мазохистские побуждения - искать в ЖЖ упоминания о Гильде. Наткнулась как-то на очередное:

"Кроме того, хочу вспомнить один из первых источников по Артуровской легенде - “О разорении и завоевании Британии” Гильдаса, где он рассказывает о вожде Амброзии и его сподвижнике Артуре".

Я, естественно, пишу:
Всё же замечу, что об Артуре у Гильды нет ни слова.
Ответ (назовем собеседника Х.)
Есть:) Я просто так не пишу, только проверенные сведения. Историки именно труд Гильдаса считают первым по времени упоминанием Артура. Там он говорит о вожде Медведе, который по валлийски звучит как Арту. А современник Гильдаса, имя которого не сохранилось (видимо, имеются в виду "Анналы Камбрии"? Отнюдь не факт, что это произведение современника... - L.), в своей хронике о тех же событиях писал уже прямо называя имя Артур.

На днях встретилась с тем же человеком в дайри, подумала - что это я не ответила, неудобно как-то. Пишу:
2007-06-28 01:11
(я)
Кстати, забыла Вам ответить в ЖЖ (вроде бы это был Ваш ЖЖ) насчёт Гильды: у него действительно нет упоминаний о короле Артуре.
Х.
Есть. Я перед тем, как писать, пролистала. У него есть упоминание о вожде Арту.
(я)
Прошу прощения у хозяйки дневника за оффтопик, просто у меня ЖЖ очень плохо грузится и на нем часть компьютер виснет
Ну, я тоже не просто так говорю: я автор опубликованного русского перевода Гильды и диссертации по нему.
Есть ли у Гильды упоминание об Артуре - вопрос спорный. Резюмировать можно так: если вам очень хочется в это верить - то можно, но данных на сей счёт никаких нет.
Сказано у Гильды буквально следующее (глава 32):
А что валяешься в старой грязи твоего нечестия и ты, от юношеских лет – о Медведь, наездник многих, возничий колесницы - прибежища Медведя, пренебрегающий Богом и противящийся Его решениям, о Кунеглас, а на римском языке – рыжий мясник?!
Ut quid in nequitiae tuae volveris vetusta faece et tu ab adolescentiae annis, Urse, multorum sessor aurigaque currus receptaculi Ursi, Dei contemptor sortisque eius depressor, Cuneglase, Romana lingua lanio fulve?
Гильда обращается к пяти князьям его времени - Аврелию Канину, Вортипору, Константину, Кунегласу и Маэлгуну. Есть такая теория, что ursus в данном пассаже - это перевод валлийского arth, и "прибежище медведя" (receptaculum Ursi) - это крепость (если не ошибаюсь) Dineirth, что можно трактовать, как крепость медведя. Действительно ли имя Артур связано с валлийским arth или (и?) с римским Artorius - вопрос спорный. Медведем, как вы видите, он называет другого вождя - Кунегласа (это историческое лицо со своей родословной и местом в династических связях валлийцев). Можно лишь говорить о "прибежище медведя", как о чём-то, якобы относящемся к Артуру.
Очень сильно эту теорию подрывает то, что обращение к четырём из пяти королей (Аврелию, Вортипору, Кунегласу и Маэлгуну) связано с библейским видением Даниила (Дан. 7 : 2-8), где упоминаются четыре зверя: лев, барс, медведь и ужасный зверь с рогами. Гильда называет Аврелия - львом, Вортипора - барсом, Кунегласа - медведем, а Маэлгуна - "островным драконом".
То есть о "вожде Арте" тут уж точно речь не идёт, и именование Кунегласа медведем - всё же, скорее всего, библейская аллюзия.
Х.
Это бессмысленный спор. Артур из легенд - вообще не реальное лицо, а собирательный образ. И речь о нем может идти только по вопросам, откуда вообще взялась эта легенда и почему героя назвали именно Артур. От Гильдаса это вполне могло пойти, тем более в некоторых работах прямо на него и ссылаются. Что Арту Гильдаса (человек вообще прочёл написанное выше??? - L.) это и есть прототип первых легенд об Артуре - одна из версий и она ничем не хуже любых других.
(я)
"Что Арту Гильдаса это и есть прототип первых легенд об Артуре - одна из версий и она ничем не хуже любых других".
Это не одна из версий, у Гильды НЕТ имени Арту. Я согласна, что Артур - это легенда, но пойти от Гильды она НЕ могла по упомянутым мной выше причинам.
"в некоторых работах прямо на него и ссылаются"
К сожалению, из-за специфики языка и стиля Гильды его очень мало читают, особенно в оригинале. Очень многие люди, ссылающиеся на Гильду, фактически имеют в виду Гальфрида Монмутского или Ненния. У самого Гальфрида Монмутского подавляющее большинство ссылок на Гильду - фантомные, у Гильды этого нет.
До нас дошла только одна работа Гильды - о погибели Британии (De excidio Britanniae). Уже Беда (VIII в.) не знал других его работ.
Х.
Она могла пойти от Гильдаса, потому-что я читала такие версии. А раз их пишут, значит это уже возможно. (выделено мной. - L.) Я не подвергаю сомнению Вашу компетенцию, но и те, кто проводит параллели между гильдасовским медведем и британским Арту, тоже не на пустое место опираются.
(я)
"раз их пишут, значит это уже возможно".
На такой аргумент, конечно, нечего возразить. Как говорил персонаж фильма "По семейным обстоятельствам" - "у нас зря не напишут".
Х.
Я уже сказала - спор бессмысленный. Если версия появилась, значит она уже есть. И значит отрицать возможность ее появления бессмысленно. А уж ломать копья из-за того, какая из версий правильная - ваше дело, дело специалистов. Любители будут опираться на все известные версии.

===============
Выяснять далее мне не захотелось (чужой дневник всё-таки и налицо явное и полное непонимание сути дела), но не поделиться не могу.
Вот такая вот дискуссия.
Замечательная логика.
Если написано - значит, зря не напишут.
Если ты не специалист - значит, имеешь моральное право поддерживать любую ложь.
Выяснение истины называется "ломанием копий" среди специалистов, а "любитель" имеет право на любую ложь. В виде версии.
Кстати, огромное большинство работ о короле Артуре опираются именно на пустое место.